[Spoiler]Votre version de la verité

[engelho]

Ce qui sous entend que c'est un sacré manipulateur et qu'il a dû préméditer son coup longtemps à  l'avance!!

sauf si on part du principe que le 1er meurtre, celui du clochard, lui a donné l'idée pour tous les autres

Je vais juste commencer par te renvoyer tes propres mots.

lol.

Sinon, ta théorie est intéressante, mais quelque soit l'idée que tu développes, je vois mal Jézabel retourner vers Jérémy. Ca ne me semble pas dans son caractère à  elle. Et Jérémy la connaît très bien...
D'ailleurs, Jérémy lui-même affirme dans son journal qu'il sait qu'en accusant Keoraz contre vent et marées, il perdra Jézabel, et qu'il espère simplement qu'elle finira par comprendre....

[Camthalion]

Tu as raison Engelho mais tu sous-estimes le pouvoir du fol espoir de retrouver sa belle même si cela parait impossible! Et puis il dit qu'il espère qu'elle comprendra au bout d'un certain temps... Peut-être espère-t-il qu'une fois qu'elle aura compris, elle reviendra vers lui.
Eh ben oui j'ai décidé d'aider Lilith51... A vrai dire c'est surtout parce que j'adore m'opposer à  toi Engelho!

[engelho]

Oh, il n'y aura que peu d'opposition sur ce coup...

En fait, je craignais un peu l'argument que tu as donné... C'est valable...

En clair : l'argument est bon, l'idée est possible... voire plausible

Mais, reste les citations de mon précédent post.... cette théorie suppose effectivement que Jérémy soit un sacré manipulateur, et qu'il ait préparé son coup depuis longtemps... Mais dans ce cas, la suppose qu'il connaît la ghà¼l depuis longtemps... Et je ne vois pas l'intérêt du meurtre du clochard....

A moins qu'il ait eut l'idée d'accuser Keoraz depuis longtemps, mais sans occasion... Il aurait alors saisie l'opportunité "gà¼hl" pour mettre à  exécution ce dont il rêvai t?

Mouais...

Mais s'il n'agit que pour déstabiliser Keoraz et retrouver Jézabel, cela donne aux enfants un rôle instrumental.. N'est-ce pas beaucoup plus difficile de s'en prendre à  un innocent? A des innocents....

Et puis, dans ce cas, pourquoi n'avoir pas insisté pour être sur l'enquête dés le premier meurtre... Il lui aurait été facile de se retrouver "par hasard" au courrant de cette affaire... Pourquoi laisser traîner....

[lilith51]

Décidément, cette énigme est une sacrée prise de tête!! Elle m'a tenue éveillée une partie de la nuit, et j'ai une nouvelle théorie;
Et si tout compte fait la goule agissait seule ? Après tout on pense qu'elle est manipulée que parce que Jérémie le pense (à€ moins que j'aie oublié le passage qui apporte la preuve du contraire). Elle se sera attaquée aux enfants parce qu'ils étaient une proie beaucoup plus facile qu'un clochard, qui a dû quand même se défendre.On peut penser également que leur chair est plus goûteuse.
Je pense que malgré son manque de compassion, Jérémy l'a prise en pitié, et cela l'a amené à  penser qu'une créature si pitoyable ne pouvait rien faire toute seule, de là  à  rejeter la culpabilité sur un homme qu'il hait...
Cela peut expliquer la semence retrouvée sur les cadavres. Qui a dit qu'elle a été déposée après les meurtres ? Pourquoi pas pendant ? On sait qu'elle est affreuse, on ne dit pas qu'elle est incapable de réfléchir par elle même...
Et si ? Et si?...

[engelho]

En fait Lilith (tentatrices vas!),

On est tombé d'accord sur le fait que la gà¼hl est manipulé à  cause des griffes qui sont hors de prix (d'après la description de Jérémy il me semble), et qu'elle n'aurait donc pas pu obtenir par elle-même...

Par ailleurs, il me semble que la gà¼hl se nourrit de chat, mais ne mange pas les enfants....

Je ne sais plus s'il y a d'autres arguments, j'avoue que ça commence à  dater aussi..

[exo]

"Le Mal.
C'est une obsession ? Oui. Et je l'assume.
Après tout ce que j'avais écrit, et suggéré explicitement et implicitement, je me devais de terminer cette réflexion par une synthèse. Après avoir traité des racines du mal, de ses origines, de son apparition, de sa propagation, et de comment Joshua Brolin lui avait résisté, je voulais traiter l'inverse. L'homme qui peu à  peu cède.
Et devient le Mal." (Maxime Chattam)

Quelles preuves voulez vous de plus?

"Qui peu à  peu cède"... ce livre est le parcours de l'homme "qui peu à  peu cède", on lui donne des raisons, des mobiles, que plus rien ne pourra excuser car il finit par céder complètement... qui d'autre que "le héros" pouvez vous avoir en tête...

Pour ce qui concerne le manuscrit :
"Georges finit par avouer qu'il importe peu qu'elle sache la vérité, ce qui compte c'est qu'elle cherche, qu'elle se fasse sa propre vérité, et au final, ce qui est à  retenir c'est qu'elle se soit "amusée" pendant tout ce temps." (Maxime Chattam)
Bref, le récit du parcourt de "celui qui cède peu à  peu" qu'il soit fait par l'auteur des faits ou par un autre importe peu, ce sont toutes 2 la vérité... seul l'angle change pas les faits en général...

"Si le journal est vraiment un faux, alors n'est-on pas allé un peu trop loin sous prétexte qu'il fallait occuper Marion ? Ce qui nous renvoi aux excès d'un autre média, la télé, pour toujours plus nous divertir, mais je vais peut-être un peu trop loin ?" (Maxime Chattam)

Enfin en conclusion, le journal n'est qu'un récit de la vérité : vérité car la vérité est toujours plus simple... mais sous un angle non objectif, forcement excessif... les infos d'aujourd'hui ne sont plus la seulement pour informer mais aussi et surtout semble t il pour divertir... les infos sont un "show" de narration, d'images subjectives etc...

Pub : "suivez le journal de 20h !! Quelque chose se trouvant dans votre cuisine peut vous tuez !!! Vous en saurez plus a 20h"
un truc du genre répète toute la journée et alors cherchez qui ne va pas regarder les infos... tout cela pour s'apercevoir a la fin du journal a 20h39 que le produit est du cif ammoniacal et que si on en boit on meurt !

Le journal existe, qui l'a écrit...? Le but n'est que de rapporter un fait divers réel (rapporte par le "petit journal" page 191 du grand format)... qui l'a écrit? Bien sur cela change notre perception sur les événements mais plus sur les faits... le reste est du noyage de poisson par l'auteur qui malgré sa volonté de nous faire se poser des questions nous les fait nous poser qu'a la fin du roman bien trop tard pour nous interroger sur d'éventuelles lumières allumées jalonnées tout au long du récit... la seule vérité est de nous montrer un homme, "Matheson", qui nous apparaît au début du livre comme un héros des temps anciens : solitaire, dévoue, sincère, généreux et amoureux qui devient a la fin l'accusé de crimes horribles... c'est cela qui doit "choquer" car la vérité que l'on s'était faite de lui en premières impressions était en fait toute autre, un personnage qui malgré les aspects humains qu'on lui avait découvert pendant longtemps devenait sous nos yeux le plus près du "MAL" possible !!!

J'ai préféré y aller doucement, cette fois-ci. Mais un jour, peut-être? (Maxime Chattam)

[engelho]

la seule vérité est de nous montrer un homme, "Matheson", qui nous apparaît au début du livre comme un héros des temps anciens : solitaire, dévoue, sincère, généreux et amoureux qui devient a la fin l'accusé de crimes horribles...

Pardon?
J'ai du mal lire le livre.... Il me semblait que dés le départ Matheson est présenté comme un type un peu louche, qui as pas mal de relation et n'hésite pas à  tordre quelques bras pour obtenir ce qu'il veut... Un type mal habillé, mal rasé, qui aime boire un verre, et refuse de retourner en Angleterre parce qu'il n'y aurait pas les mêmes libertés....

Bref, le récit du parcourt de "celui qui cède peu a peu" qu'il soit fait par l'auteur des faits ou par un autre importe peu, ce sont toutes 2 la vérité... seul l'angle change pas les faits en général...

Mais qui est l'auteur des faits ? Parce que les seuls faits relatés, c'est l'enquête... alors ? Parce que Jérémy raconte son enquête, il est coupable?

J'ai préféré y aller doucement, cette fois-ci. Mais un jour, peut-être?

Perso, j'attend ce jour avec impatience...

[Camthalion]

Engelho t'es vraiment de mauvaise foi! Evidemment qu'on ne présente pas Matheson comme un être parfait au début... Un héros est plus attachant avec ses fêlures!
Et puis arrête de tenter de disculper Jérémy, on te dit que c'est lui le coupable! T'es aussi lourd que Kara ou quoi?

Emile! C'est Emile le tueur!

[exo]

Je crois Cam que tu as bien raison de trouver Engelho de mauvaise foi... oui je crois que tu as oublie comment tu voyais Matheson au début de ta lecture... je suis persuade qu'il ne devait pas te sembler si louche que cela... je crois que tu t'es perverti en en racontant trop sur la "fin" du livre jusqu'a en oublier la première moitie ou le flic qui l'est n'a rien de trop "louche" pour un flic... et justement du genre complètement a son enquête... en tout cas pas très différent de la description d'un certain "Brolin"... je ne pense pas que "tu as mal lu le livre" mais tu as du en oublier une bonne partie pour avoir des arguments comme les tiens...

[deelja]

P'tite réflexion comme ça: au début du livre, forcément qu'on le croit "gentil", ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne cachait pas son jeu aux autres, autant qu'à  lui même. Après ce qu'il à  vécu dans son passé, il y a de quoi perdre la tête. Jézabel l'a compris puisqu'elle pleurait.
Le mari de Jézabel, quant à  lui, parait être dur et froid à  travers les yeux de Jérémy et pourtant tellement tendre avec son fils...
J Matheson a l'air d être assez solitaire mais aussi plutôt égoà¯ste dans sa façon d'enquêter, il cache des choses ou il ment par omission!!! Peu importe, personnellement je n'ai pas du tout apprécié ce personnage dans sa façon d'appréhender les gens autour de lui. J'en déduis qu'il se mentait déjà  à  lui même puisqu'il ne concevait pas sa dulcinée heureuse sans lui. Pourquoi n'en aurait il pas fait de même dans son journal?

[Camthalion]

Mais tout le problème est là , ce journal a-t-il réellement été écrit par Jérémy? Si oui, il est presque certain que Jérémy est le coupable... Enfin bon y a des irréductibles qui soutiennent que non mais bon!

[exo]

Je n'ai fait que citer MC..

Il est évident qu'il ne cède pas forcement sur le récit lui même mais plutôt peu a peu dans sa vie... l'histoire de son "Vietnam" a lui peut en expliquer le glissement...

De plus il semble que certains d'entre vous ne prennent en compte que "ce" livre sans y voir la suite d'une trilogie sur le mal vu d'un spectateur et ou ici l'auteur cherchait plus a être dans la "tête" du mal et donc aussi de ses dénégations sur son propre mal et même son ignorance de faire du mal...

"Je ne pouvais pas écrire un livre sans considérer ce que j'avais fait auparavant (...)
Alors, avant même de travailler une structure, j'ai mis à  plat ce qu'il me fallait retrouver dans ce nouveau roman (...)
C'est pourquoi le personnage masculin de cette histoire, Jérémy Matheson, est en maints points similaire à  Brolin finalement. Tout comme Brolin, Matheson est un homme à  part, qui fait peur, un être dont le regard abrite le prédateur. A la différence que l'un a cédé à  la bête, l'autre pas." (Maxime Chattam)

Ce n'est pas moi qui le dit... et la j'entends beaucoup trop d'élucubrations infondées...
Maintenant si cela aiguise l'imagination de certains tant mieux mais pitié que certains prêtent un peu plus attention a l'auteur, à  l'environnement et au contexte de ses écrits et de ses dires avant de voir le soleil se lever à  l'ouest...

[gwinveric]

Bon ça fait un moment que je n'ai pas montré le bout de mes flammèches, mais je vois que le temps et exo ont travaillé pour moi !

En revanche je ne serai pas aussi catégorique que toi et me rapprocherai plus de la mesure de mon p'tit Cam - une fois n'est pas coutume - en ce qui concerne la parole de M'sieur Chattam. Avec tout le respect que je lui dois et que je ne renierai pas ici, je ne pense pas qu'il faille tout prendre pour argent comptant. Certes ce que tu cites abonde dans ton sens - et dans le mien d'ailleurs - mais il a aussi répété à  plusieurs reprises que chacun pouvait avoir sa vérité.

Engelho n'est pas un mauvais lecteur, qui ne prête pas assez attention à  l'auteur ou à  ce qu'il a écrit en dehors de son roman. Mais il est dans le livre, uniquement dans le livre, et il propose un point de vue de lecteur qui veut faire vivre l'histoire en lui et auprès des autres tel qu'il l'a vécue et assimilée... moi je trouve ça bien que le soleil se lève de temps en temps à  l'ouest, ça a le mérite de faire preuve d'originalité et ça nous motive pour lui prouver qu'il a juste pris sa boussole à  l'envers... hein Engelho ?

En tout cas, je crois que la culpabilité de Jérémy ne fait plus beaucoup de doute pour ceux qui essaie de savoir ce que M'sieur Chattam avait en tête, lui...

Mais je constate que pour l'authenticité du livre... ça coince toujours ! Alors discours de la raison ou de l'élucubration, exprimez-vous tous, parce que moi j'en ai marre que personne s'y intéresse vraiment !

[deelja]

Si on part du principe que son journal est le reflet de lui même, pour moi il n'est que le reflet des mensonges auxquels il veut croire. Le fait de l'écrire doit donner plus de crédibilités à  ses mensonges à  ce qu'il voudrait être. Faudrait que je le lise une nouvelle fois pour bien m'en souvenir.

[exo]

Je n'ai fais que livrer le sentiment que j'avais sur la vérité de l'auteur (qui pour moi prime sur toute autre) ...

Car c'est son histoire... rien n'empêche après d'écrire la votre... mais la c'est sa vérité a lui, la vérité de l'auteur sur ses motivations à  écrire...

Je trouvais vraiment dommage d'oublier les volontés fondamentales de l'auteur au sujet de l'écriture de ce livre...

j'ai réagi car beaucoup des discours était en totale contradiction avec "cette volonté" de l'auteur qui était de montrer le "MAL" de l'intérieur d'une personnalité de tueur en série... un tueur qui s'ignore, qui comme bien des tueurs en série oublient leur actes ou s'en souviennent comme des "pépins" sans plus, qui se croient incapable de ce qu'il font ou comme ici s'imaginent que c'est en fait un autre qui commet tous ses crimes... un tueur qui est parfaitement humain et qui fait des choses inhumaines...

Voila le sujet...

Ensuite comment le bonbon du "mal" est enrobe est une autre histoire...

je veux bien admettre que MC aime "noyer le poisson" de temps en temps et que l'on puisse pas tout prendre pour argent comptant mais pas au point de pouvoir lui prêter tout et n'importe quoi dans ses déclarations sur son travail...

Les convictions et élucubrations sur la composition du papier enrobant le "mal" ne doivent pas aveugler la vérité première a savoir ce qu'il voulait traiter dans ce livre... le mal de l'intérieur, le mal vu par le mal...

il nous dit clairement ou est le "mal" et qui est représente ce "mal" pour justement nous rendre compte que le mal lui même ne sait pas s'identifier... que Matheson semble totalement étranger a ce qu'il fait...

Ensuite sur ses buts et motivations, il nous en laissent de nombreuses pistes possibles : traumatisme de guerre, amour de Jézabel etc... Car le "mal" est aussi humain que le "bien"

Dans un 2eme temps, la volonté de l'auteur nous laisse effectivement nous poser des questions sur la subjectivité des "comptes rendus" de la vérité

"Puisque je ne suis pas en train de vous livrer le journal de Jérémy mais de vous décrire ce que Marion voit à  la lecture"
(Maxime Chattam)

Donc le journal du journal en quelque sorte... il cherche nous divertir à  travers le divertissement de Marion...

Ainsi que de nous interroger sur les volontés pour un narrateur que cela soit MC ou l'auteur du journal de divertir et donc de romancer la vérité :

"Jusqu'où peut-on aller pour se divertir ou divertir l'autre ?
(...)
Et je voulais laisser au lecteur le maximum d'amplitude lors des scènes au Caire, qu'il ne soit pas tributaire des visions d'un homme, mais qu'il dispose d'un paysage tout entier, comme un film, pour se sentir libre. J'ai donc transposé cela à  Marion. Elle n'a pas le sentiment de lire, mais d'y être, de se faire son film des événements au grès de la lecture.
C'est ce film que je vous raconte." (Maxime Chattam)

Mais pas au point de vouloir nous perdre complètement sur qui est qui... du moins pour ce livre...

"J'ai préféré y aller doucement, cette fois-ci. Mais un jour, peut-être..."(Maxime Chattam)

Ce jour alors j'arrêterais d'être catégorique et j'aimerais y voir "le songe de poliphile" version obscur de la force... mais ce serait tellement plus beau si cela cachait plus qu'un défi intellectuel, comme une authentique boite de pandore...