Spoiler.
La vérité que j'ai à fournir sur le sujet qui m'a fait réagir est celle-ci, je pensais qu'elle apparaissait en filigrane dans mon post : oser penser que certains médias descendent le nouveau Chattam parce qu'il dérange est une hérésie, pour une raison simple, c'est que l'intégralité des informations utilisées dans l'ouvrage ont déjà été publiées, et leurs auteurs n'en ont pas pour autant été inquiétés ou lapidés, au contraire. Sous forme d'essais, certains de ces ouvrages sont d'ailleurs des réussites autant critiques que commerciales.
MC nous livre un roman dans lequel il traite ces infos sous une forme romanesque assez technique, dans une histoire de faux-semblants à multiples ressorts. C'est sans aucun doute cet aspect-là qui a généré ces critiques. En aucun cas la volonté de patrons de presse multimilliardaires de faire perdre tout crédit à MC, afin de diminuer la portée du message. D'autres avant lui auraient subi le même sort. Il n'en est rien.
Tu parles d'une invitation à voir plus loin comme morale de l'histoire.
Certes, on peut essayer de vérifier les infos, de chercher par exemple dans quelle mesure la saga Bush du blog est valable. Les infos qu'on y trouve sont en effet présentées comme vraies à de multiples endroits, mais les preuves papiers, les témoignages recueillis, je doute que MC, toi ou moi puissions un jour les tenir entre les mains. Ca ôte déjà beaucoup de crédit à toutes ces thèses. A noter aussi que des familles de victimes du 11/11 poursuivent certains adeptes du complot gouvernemental - les équivalents d'un Thierry Meyssan chez nous -, avec comme chef d'accusation "révisionisme et négationisme", ce qui peut paraître légitime aussi. Donc, attention de ne pas confondre réalité et fiction.
Ensuite, il n'est un secret pour personne que certains milliardaires agissent de façon assez proche de celle décrite dans le roman. Ils peuvent manipuler des pans entiers de l'économie et influer sur certaines situations politiques et diplomatiques à grande échelle. George Soros, multimilliardaire Hongrois naturalisé Américain, en est un bon exemple et est réputé pour ça. La notion de jeu telle qu'elle est présentée en fin d'histoire est purement romanesque, une idée subtile pour relier tout ça, ça n'est bien sûr pas la réalité.
Pour ce qui est du terme "gamin" que j'ai utilisé, je le retire. Je parlerais plutôt de vision quelque peu naà¯ve et crédule des choses, et sans doute d'un manque d'esprit critique. Ceci engendrant des aberrations comme l'hypothèse que tu émets pour justifier un mauvais article. Certains n'ont pas aimé - moi si - , pourquoi chercher une explication ? Ca arrive, inutile d'imaginer un complot dans le dos de MC. Ca, ça fait partie du roman.
Encore un petit mot.
Au fond, ce qui me fait sortir de mes gonds, c'est de découvrir qu'autant de personnes semblent tomber des nues en lisant les arcanes, et qui disent - comme toi par exemple - qu'ils ressortent différents après la lecture. Ca j'ai du mal à l'avaler. Comme le souligne Nico plus haut, ça reste un roman, il ne faut pas chercher plus loin, contrairement au fil conducteur - une fiction je le rappelle - des arcanes du chaos. Un divertissement. Je me demande quel a été l'impact de l'accroche, très marketing d'ailleurs, présente sur le site de MC. Il y évoque, je crois, un avant et un après, des vérités dévoilées qui chambouleront la façon de voir les choses de bien des lecteurs, etc. Je me demande si cette présentation ne vous a pas un peu tapé sur le système, au point de vous projeter plus ou moins inconsciemment dans la peau de ce fameux lecteur, celui pour qui la vie n'est plus la même après les arcanes.
A plus, désolé de t'avoir offensé.
comprends beaucoup de choses mais pas l'humour ou quoi 
