[Spoiler]Votre version de la verité

[mandrake]

bonjour à tous. je suis nouvellement inscrit et je profite de cela pour vous passer un amical bonjour à tous!

je viens de terminer le sang du temps et voudrais apporter ma petite pierre à l'edifice. Comme nombre d'entre vous, je me suis precipite sur le site de m.Chattam afin d'eclairer ma lanterne. j' y ai trouvé l'avis sur la verite qui nous conseille de voir dans les trois dernières lignes de la preface et dans une phrase prononcee par joe.

tout d'abord permettait moi de noter ce qui est vrai:
- le fait divers est vrai puisqu'il est retranscrit dans un journal de l'epoque.
- Ce que dit Maxime chattam sur son site est vrai. je ne vois pas l'interet de brouiller les pistes au dela du raisonnable. il y a donc bien une solution logique.

voyons maintenant les phrases de la preface:
"Et la magie existe bien. Dans les mots.
C'est la cle de cette histoire."

quel est l'element de magie de cette histoire? la goule
pour moi la cle n'est pas dans cette partie de la phrase;
la cle est donc dans les mots. ceux que prononcent joe/georges.
j'ai relu ces passages sans trouver de prime abord quelque chose de probant, puis...
une association s'est faite dans mon esprit: cle dans les mots, mots clés..
la cle c'est le mot!

page 354 joe/georges dit:"... Il y avait le carnet sur la table. Je l'ai ouvert, j'ai vu que c'etaient ses mots..."

Comment le petit georges, a qui on a presente matheson la veille, peut il connaitre l'ecriture de ce dernier.

pour moi le journal est bien un faux.

Cependant une question interressante m'est venue, qui pourrait etre coupable?
a l'instar du "meurtre de l'orient express" je pense que tous sont coupables.
la goule a tue le clochard
azim a tue les enfants
jeremy a tue azim
keoraz et jezabel tue jeremy

bien sur tout ceci n'est qu'hypothese et je ne pretend pas detenir la verite.
seul, M.Chattam la detient et c'est tres bien ainsi.

amicalement,
mandrake

[Eska]

Et bien, voilà qui relance les débats, merci Mandrake de cet avis intéressant qui risque d'être vite discuter

N'hésite pas à venir te présenter pour nous en dire aussi un peu plus sur toi

[mandrake]

A nouveau je viens pour vous soumettre une idée.
Dans mon post d'hier je vous parlais de la page 354 qui pour moi attestait que le journal était faux.je ne change rien a cela.

Je vous disais aussi qu'il me semblait que la magie n'avait peu ou pas a voir avec l'histoire.j'ai repris "le sang du temps" pour le relire.(oui je lis vite!!).
peut-être me trompé-je.
"Et la magie existe." il me semble que MC nous a fait un magistral tour de prestidigitation; du close-up.
ce tour consistant à nous faire regarder dans la direction opposée a ce qui se passe réellement.
pour faire simple (je pourrais developper sur demande, mais ça pourrait être long).
admettons que le journal soit faux, quel interet de mettre marion sur sa piste sinon pour l'occuper? la faire regarder ailleurs.
si oui , pourquoi?
on sait que marion est une incorrigible fouineuse. n'y a t-il pas quelques chose qu'elle ne doit pas découvrir? et que nous lecteurs ne devons pas non plus savoir?
le corps de l'homme politique n'a t il pas disparu? est il vraiment mort?
ne l'aurait on pas amené sur le mont saint michel?

je ne suis pas un adepte de la théorie du complot. mais j'aime bien cette idée et a ma connaissance rien de pareil n'a été écrit.
imaginez: on nous raconte une histoire pour nous en cacher une autre.


amicalement,
Mandrake

[Bad]

tout d'abord permettait moi de noter ce qui est vrai:
- le fait divers est vrai puisqu'il est retranscrit dans un journal de l'epoque.
- Ce que dit Maxime chattam sur son site est vrai. je ne vois pas l'interet de brouiller les pistes au dela du raisonnable. il y a donc bien une solution logique.

Jusque la d'accord!

page 354 joe/georges dit:"... Il y avait le carnet sur la table. Je l'ai ouvert, j'ai vu que c'etaient ses mots..."

Comment le petit georges, a qui on a presente matheson la veille, peut il connaitre l'ecriture de ce dernier.

pour moi le journal est bien un faux.

Pas d'accord, car à la première page du journal il y a:
"Journal de bord, par Jeremy Matheson / mars 1928"
Le petit Joe / Georges (pour autant que ce soit bien lui), n'a aucune raison de connaître l'écriture de Jeremy, la première page indique bien que ce sont ses mots et son journal...

Il me ce bouquin!

[mandrake]

Pas d'accord, car à la première page du journal il y a:
"Journal de bord, par Jeremy Matheson / mars 1928"
Le petit Joe / Georges (pour autant que ce soit bien lui), n'a aucune raison de connaître l'écriture de Jeremy, la première page indique bien que ce sont ses mots et son journal...

Il me ce bouquin!

oui c'est une possibilité, mais je ne suis pas d'accord avec toi. ce fait ne prouve pas qu'il est l'auteur. "c'étaient ses mots" dans le sens de c'était son écriture.
si je signe babar croiras tu que c'est un elephant qui t'écris?

merci pour ta remarque amicalement,
Mandrake

[Eska]

Ouais mais ça ne veut rien dire ça Bad....c'est comme les Lettres d'une religieuse portuguaise, le roman épistolaire est attribué à l'auteur Guilleragues dans les années 1669, or celui-ci au début du livre attribue une note au lecteur en disant qu'il n'a fait que recopier ces 5 lettres d'amour d'une religieuse à un chevalier français....

Joe a très bien pu inventer toute cette histoire en lui attribuant le nom de Jérémy Matheson...

[Bad]

si je signe babar croiras tu que c'est un elephant qui t'écris?

Ben oui, pourquoi??

Le Journal est peut-être un faux, quoique pour moi, c'est un vrai, mais partons du principe qu'il soit possible qu'il soit faux, (gnairk gniark) ce n'est pas la reconnaissance de l'écriture qui fait que Georges déduit qu'il s'agit du journal de Jeremy mais bien parce que c'est écrit à la première page, ce qui est beaucoup plus logique de la part d'un gamin de 10 ans.
J'avais cru comprendre que c'était ton argument pour affirmer que le journal était faux...

[Bad]

Mandrake, je te suis par contre pour penser que le journal et le coupable de l'époque ne doit pas être le noeud de l'intrigue mais bien le présent sur le Mont...Mais pour cacher quoi???

J'avais écarté la piste "complot- assassinat politique" parce que MC sur son site, indique que cette intrigue est périphérique...

[mandrake]

[quote="Bad"
J'avais cru comprendre que c'était ton argument pour affirmer que le journal était faux...[/quote]

oui c'est mon argument, je me base sur les elements donnés par MC: les 3 dernières phrases de la préface et une phrase prononcée par joe.
si tu regarde ces 3 phrases elles sont indépendantes , séparées par des points. si elles étaient reliées la dernière dirait plutôt "Ce sont les cles...".

or comme clé il nous reste la magie ou dans les mots. le seul element de magie c'est la goule. par contre il y a les mots ceux écrits et ceux prononcés.
tu fais reference à un enfant de dix ans qui vient de subir un enorme traumatisme. mais tout ceci est rapporté par un homme de 80 ans qui a ses dires n'a pas eu besoin de deux lectures pour se faire une idée. quelle sacrée mémoire a ce vieil homme là.
ce vieil homme racontant ses souvenirs d'enfant n'aurait-il pas plutôt dit:
" j'ai ouvert le livre, c'était son nom..." ou "j'ai vu son nom"

oui je sais c'est de la pure spéculation.

enfin MC sur son site nous dit ( de mémoire) qu'avec ces 3 phrases plus celle prononcée par joe. il suffit de faire une association. d'ou mon argumentation sur LE mot clé.

quant à l'intrigue peripherique. c'est le propre de la magie que de nous faire apparaitre secondaire ce qui est essentiel. l'idenification a marion est telle que nous regardons du même côté qu'elle.
cette intrigue secondaire prends trop de place si elle n'est que peripherique.
et pas assez si on pense que marion a agi de manière a pouvoir "faire sauter la république".
et puis il y a des personnages trés "Dst" un gardien rugbyman au profil de barbouze. un religieux "jogger" a donf.
ce corps que marion n'a pas autopsié et qui a disparu. et puis on vient la chercher au bout de 2 semaines.pas pour rentrer a paris visiblement pour l'amener dans un autre endroit en attendant le procés...
le mystère du caire terminé qu'est ce qui va empecher marion de "fouinr à nouveau" et de découvrir que peut-être le mont cache une personnalité politique "assassinée".

"Et la magie existe" comme devant un prestidigitaeur, nos yeux ébahis herchent l "truc".
mais comment il a fait.

Un magicien ne révèle jamais ses secrets.

Amicalement,
Mandrake

[Angel]

en lisant votre debat (engelho et camthalion) ça fait et du coup je suis plus tres sur que se soit keoraz le veritable assassin pfffffffffffff bien jouer mr chattam un jour peut etre on sera qui est le veritable assassin !?!?!?!?!?

[Angel]

mais marion n'etait elle pas seulement une secretaire d'un medecin legiste ? Donc marion n'avait pas lieu d'autaupsier le politicien . Et la goule se n'ai pas un element de magie car il explique qu'il est comme cela a cause d'une maladie dont je ne me souvient plus le nom il faut que je regarde ou est ce que je me trompe ?

[natacha156]

non, c'est bien une maladie cette "goule". Moi, perso, j'avoue que tout ce que vous dites là m'ebouille l'esprit... Je pense que le propre de Maxime Chattam est de nous faire réfléchir et de nous berner (surtout dans ce livre...). Alors chacun a sa fin, vous, moi, l'auteur... Mais tout cela est très intriguant...

Qui est l'assassin? le saura-t-on un jour?

[Petit Ver]

Bon, j'avoue, je ne me suis pas tapé les 25 pages précédentes pour voir ce que vous avez pensé de la fin du Sang du temps que je viens à peine de terminer mais je me suis dit que je pourrais y donner ma propre version (quelle que soit sa valeur )

Déjà, pour ma part et avant toute chose, je pense que Jeremy n'est pas le tueur et qu'il s'agit de Francis Keoraz. Maintenant, voilà sur quoi je m'appuie pour dire ça :

1) La narration : MC (moi aussi, je l'appelle comme ça désormais : c'est plus court et tout le monde comprend ) a fait le choix d'un narrateur omniscient dans les parties du livres consacrées à Jeremy. Tout comme pour Marion, le narrateur sait tout, sait ce que pensent les personnages (Jeremy comme Azim) et cela ne colle pas avec la théorie selon laquelle il aurait volontairement occulté les meurtres de son journal car les sentiments décrits seraient des sentiments qui le révèleraient sous son vrai jour.

2) Le journal n'est évidemment pas un faux : Joe se donne beaucoup de mal pour le récupérer, son second message anonyme à Marion trahit son émotion et inventer une telle histoire serait se donner beaucoup de mal pour une personne qu'on ne connaît pas... sans parler d'imaginer les faits horribles qui sont décrit en détail dans le journal.

3) Les absents ayant toujours tort, Joe peut bien raconter ce qu'il veut à Marion, personne ne viendra contredire sa version et surtout pas Jeremy dont le seul témoignage est le journal. Et comme le dit MC, la clé est dans les paroles de Joe hors, celui-ci dit à Marion lors de leur première rencontre "Des secrets, toutes les familles du monde en ont (...) Toutes. Plus ou moins gardés. Ce ne sont pas les secrets qui conduisent [sur le Mont]. Mais les réponses." Sous-entendu, il est venu ici pour cacher le secret gardé par sa famille (son père serait un tueur) D'ailleurs, le journal n'est-il pas caché sous un faux titre dans une bibliothèque à laquelle personne ou presque n'a accès ? Joe ajoutera même peu après la précédente citation "Je me contente de... décrypter les âmes. Je me trompe souvent, cela dit." Ce qui va à contresens de sa certitude selon laquelle Jeremy est le tueur. Ces citations apparaissent tôt dans le livre et Marion l'a à peine commmencé. il se sent donc moins obligé de parler à mots couverts.

4) Enfin, Jeremy insiste sur l'instinct du chasseur. Mais lui-même disparaît peu après la résolution de l'enquête. On peut donc en déduire qu'il est tombé sur plus fort que lui : Keoraz. Effectivement, Jeremy insiste sur le fait qu'il a beaucoup chasser les animaux. Il est un chasseur. Mais celui qu'il traque chasse les humains. Il prend plaisir à torturer et à voir souffrir les humains. Il est donc infiniment plus dangereux que Jeremy et il n'est donc pas inconcevable que Keoraz ait eu le dessus. Après, il a pu raconter ce qu'il voulait à Joe qui n'a fait que transmettre ses dires. Sachant qu'il avait dix ans à l'époque, il n'a pas songé à remettre en cause la parole du père. Pire : il peut s'être lui-même persuadé que c'était Jeremy qui l'avait enlevé : on sait comment peut fonctionner un esprit traumatisé. il a, à mon avis, simplement finit par travestir la réalité pour qu'elle colle à ce que lui racontait son père... D'où également le fait qu'il ait gardé le journal toute sa vie : pour trouver les failles dans le récit et faire de Jeremy "son" coupable idéal. Comme je l'ai dit plus haut, les absents ont toujours tort...

Voilà. Ca vaux ce que ça vaux (à mon avis, tant que MC ne donnera pas sa version, toute théorie est recevable si argumentée) Je suis peut-être à côté de la plaque. Peut-être pas. En tout cas, c'est l'impression que m'a laissé le livre

[natacha156]

c'est vrai que ça se défend...

[imprevisible68]

Salut à tous,

J'ai beaucoup aimé le sang du temps que je viens de terminer.
Une petite contribution : je me suis demandé pourquoi ce titre "Le sang du temps" et une phrase m'a intrigué lors de la découverte du journal par Marion. En rapprochant cette phrase des derniers instants de Jeremy avec son journal, nous pouvons avoir un éclairage sur l'authenticité du dit journal...

Spoiler :

... Elle tira le livre, des particules blanches tombèrent sur le sol et roulèrent jusque dans les interstices des lattes. ...(découverte du journal)
A la fin du chapitre 49, on parle de la cire de la bougie qui coule tout près du journal, comparée à du sang, qui durcit et devient blanche.
Ce sang qui coule dans le journal qui traverse le temps et se répand sur le sol de la bibliothèque... La bougie qui nous éclaire et symbolise le temps qui passe. La cire de la bougie dans le journal est la seule chose tangible, matérielle et évoquée qui relie les deux époques: le sang du temps. Le journal est authentique.