[Spoiler]Votre version de la verité

[NaXoS]

Si j'en crois ma grande expérience, il n'y a qu'une seule vérité ...

Je m'explique, il y a deux ans de cela, j'avais fait un devoir de philo en terminale dans lequel je disais que la vérité est propre a chacun d'entre nous et que finalement, chacun peut croire ce qu'il veut croire tant que cela ne nuit a personne ...

Qu'est ce que je n'avais pas dit la comme bêtise !! J'ai eu 5 ... sur 20 et la prof m'a fait comprendre que c'était faux (c'était le premier devoir de philo de ma vie donc il faut être indulgent avec moi !!)

En ce qui concerne la vérité, il n'y en a qu'une si on ne considère que les faits ... il n'y a qu'un seul assassin et pas deux (à  moins que en fait Jeremy et Keoraz avait monter le coup ensemble mais la je crois qu'on s'en va un peu loin dans les hypothèses à  deux balles!!)...

Ce qu'il faut vraiment considérer, c'est la perception que chacun doit avoir de cette vérité ... et la conséquence que pourrait avoir cette vérité sur la suite de la vie de la personne ...

pffiou je crois que je vais m'arrêter la dans mon raisonnement car ça commence à  fumer et j'ai encore de la biochimie a faire ...
Pour conclure, je pense que la question n'est pas de savoir combien il y'a de vérité mais quel pourrait être l'impact de cette vérité et est-ce que cela mérite d'être dévoilée ...

Eh bah, ça me rappelle quand je passer 4 heures devant ma copie pendant les devoir de philo tout ça ...

[Gaà«lle]

Bonjour,

Je souhaitais vous donner mes impressions concernant la "vérité" du Sang du Temps.

Après avoir été dans le Labo du site de M. Chattam, je suis convaincue que l'histoire du livre a réellement existée.

En effet, Maxime nous donne l'indication suivante :

"Cependant, je me refuse à  vous abandonner sur ce doute, étant moi-même très curieux, et je vous livre ici la clé qui vous permettra, si vous cherchez, de découvrir qu'il y a bien une solution à  l'énigme posée par la fin.
Cette clé est une association à  faire. Entre les trois dernières lignes de la préface du roman, et une phrase que Georges dit à  Marion dans l'histoire. Cette association conduit à  une évidence? "

Dans cette indication Maxime nous parle de Georges et non de Joe.
Si Georges n'était qu'un personnage de l'histoire inventé Maxime ne nous parlerait pas de lui dans ces indices mais de Joe.

Ensuite si l'on part du principe que Georges existe alors je pense que Jérémy est bien le coupable de cette sinistre affaire de 1928.

J'espère que vous partagerez mon opinion et j'attends vos réactions à  cette hypothèse.

A bientôt,

Gaà«lle

[nono_rwth]

Bonjour à  tous,

J'ai suivi les conseils de MC et relu ce que George dit à  Marion.

p. 345, dernière ligne :

Mon père n'était coupable d'aucun crime. Ca n'était pas lui.

Une phrase qui peut s'interpréter de deux façons :
- le vrai père de George n'est pas coupable puisque ce n'est pas Francis Keoraz
- le vrai père de George n'est pas coupable, le coupable est quelqu'un d'autre.

Bilan, le livre serait un faux. Bon, OK, c'est tiré par les cheveux mais il est tard (0h30). Et puis je préférerais que ce soit un vrai alors n'hésitez pas à  contredire ma théorie.

[Aloha]

Bonjour à  tous... Je viens de découvrir le forum des limbes de Maxime Chattam ! Quel travail et le résultat est incroyable! Un grand merci... Alors pour en revenir au livre. Je viens de le terminer à  l'instant et quelle déception ! Après avoir dévorer la trilogie en quelques heures j'ai eu vraiment du mal à  me plonger dans l'histoire de Marion et de son livre noir. Comme certain d'entre vous, j'ai dû me retenir pour ne pas sauter les passages sur le Mont St Michel...trop de description, trop lent, trop long ! MC aurait pu se tenir seulement à  l'histoire du Caire. Mais alors il n'aurait pas eu le plaisir de nous torturer l'esprit avec une fin tellement sibylline... Chapeau MC car c'est un art que de conduire une histoire aussi loin sans se perdre et sans nous perdre ! Je relirai le livre pour connaître ma vérité mais pas tout de suite. Mon esprit est encore perdu et mon âme n'a pas encore rejoint mon corps.

[Camthalion]

Coucou je suis nouveau et je suis venu sur ce forum des que j ai termine "Le Sang du temps". Pour ma part, je pense que le journal est vrai et que Jeremy Matheson est le coupable... Pour être honnête c'est ce que j ai pense très vite (au bout d une cinquantaine de pages). Enfin je parle du fait que le tueur soit Jeremy...
Et pour répondre à  nono_rwth, je ne pense pas que cela signifie que le journal soit faux. Au contraire, associée aux 3 dernières phrases de la préface, cette citation me fait plutôt pencher vers mon interprétation. De plus, la fin du livre abonde dans ce sens à  mon avis car Georges semble dire que sa vérité ne peut pas être accepté par tout le monde et qu'il préfère lui laisser le choix.
Je ne sais pas si vous serez d'accord avec moi mais en tout cas si ce n'est pas le cas, expliquez-moi votre point de vue: ça ne peut être que bénéfique!!!

[engelho]

Bonjour à  tout le monde,

Je viens de finir cette oeuvre, ma première écrite par Maxime, et ma première obsession fût de trouver un forum ou discuter de cette fin si horrible pour mes pauvres neurones..

Bien sur, j'ai mon idée, ma vérité, et elle est horrible. je me permet de la libérer a votre sagacité :

D'abord, les possibles :

MC nous propose un premier assassin, Keoraz. Un homme dur, fort, qui a l'habitude de tout contrôler. Un homme qui, d'après Jérémie, aurait perdu toute passion, un homme qui aurait besoin de franchir les dernières étapes de la perversité en tuant et mutilant des enfants par procuration. Personnellement, je n'y crois pas vraiment. Cette théorie ne tiens pas dans mon esprit à  cause pouvoir. Keoraz ferait tuer les enfants afin de ressentir du plaisir à  exercer le pouvoir. Or, j'ai tendance a penser qu'un assassin sadique (personne ne me diras que ces meurtres ne sont pas sadique je pense) ferait durer le supplice pendant des heures s'il recherchait le pouvoir. Sentir que la victime est entre ses mains, qu'elle vit, meurt ou souffre selon son envie, sa volonté a lui. Je ne crois donc pas a théorie de Jérémie.

La seconde possibilité de meurtrier serait donc Jérémie lui-même. Mais je n'y crois pas non plus. Oui, Jérémy as été brisé, il est perdu. Un corps sans âme, comme le décris Marion en voyant la photo. Mais pourquoi aux enfants ? Après ce qu'il as subi durant la guerre, je comprendrais qu'il s'attaque a des hommes, ou a des femmes si son amour pour Jezabel, et la souffrance qu'il en retire, se transforme en haine pour les autres femmes, mais pourquoi Jérémy ferait-il du mal a des enfants? Il affirme dans son livre qu'il n'est entré à  la fondation que pour y suivre Jezabel (elle même le confirme il me semble). Rien ne laisse supposer que les enfants l'attirent, ou l'agacent. Au contraire, après la vie qu'il a mené, les enfants doivent être les seuls à  trouver grâce a ses yeux puisque que ce sont les seuls à  ne l'avoir jamais fait souffrir.
Et puis, je n'y peux rien, c'est viscéral.... pas tellement une question de sympathie, mais plutôt que je n'ai trouvé aucun argument pour confondre Jérémy, et que je n'arrive pas a l'imaginer s'attaquant a des enfants.

Et pourtant, malgré tout, je crois que le journal est vrai. Uniquement à  cause premier chapitre. A ce moment, on ne connaît pas encore Marion, l'histoire n'est pas lancée, mais on vit le meurtre de la dernière victime. Donc, je pense que le journal est vrai.

Mais si le journal est vrai, et que ce n'est ni Jérémy ni Keoraz ? J'ai pensé un instant que la vérité était très simple. Toutes les preuves ou presque ne sont que des déductions, et j'ai cru que l'assassin était un parfait inconnu... Mais il y a l'enlèvement de George... Il a forcément suivi une personne en qui il avait confiance.
Je ne crois pas que son père l'aurait livré à  la goule, car Keoraz ne sourit que lorsqu'il voit l'enfant. Si c'était Jérémy, pourquoi l'enfant aurait-il survécu ? Pourquoi ne pas laisser la goule le tuer, comme les autre, pour faire accuser Keoraz ? Ca n'as pas de sens a mes yeux...

La seule personne qui reste serait Jezabel. Cette femme qui ne prend de plaisir qu'en manipulant les autres. Jérémy dit bien qu'il comprend l'attirance qu'elle éprouve Keoraz justement parce qu'elle ne pourra jamais le dominer....
Cette femme qui, enfant, fût abandonnée dans les rues du Caire. Elle a dû subir de terribles brimades. Les autres enfants, notamment ceux des quartiers très pauvres, ont dû s'en donner à  coeur joie puisqu'elle était la seule dont la situation fût moins enviable que la leur... Et on sait qu'elle manipule les gens à  merveille. Que ce soit Jérémy, Keoraz (décrit comme fasciné) ou peut être un homme particulièrement laids, mais facile a calmer, facile a amadouer, car n'ayant jamais reçu d'amour....

Après tout la seule preuve que l'assassin est un homme est le sperme retrouvé sur les corps et au dessus du mur, mais on sait à  présent qu'il provient de la goule (il y en avait également sur le corps du clochard....).

Voilà , c'est mon idée tordue... mais n'est-il pas tentant de penser que MC est bien plus proche de Joe, manipulateur jusqu'au bout, nous poussant a ronger un os pour nous détourner de la viande???

[Camthalion]

Si c'était Jérémy, pourquoi l'enfant aurait-il survécu ? Pourquoi ne pas laisser la goule le tuer, comme les autre, pour faire accuser Keoraz ?

En fait je pense que Jeremy voulait que la goule tue Georges et je pense même qu'il l'a cru... Apres son altercation avec la goule (parce qu'il y en a bien eu une), il a voulu vérifier que l'enfant était mort mais n'a pas pris assez de temps et Georges, ayant certainement des signes vitaux très faibles, lui a paru être décède. Il l'a donc laisse là  pour aller directement chez Keoraz et tenter de lui faire avouer son propre crime devant Jézabel.

[engelho]

Certes, Jérémy a cru l'enfant mort, je n'en doute pas un instant mais même s'il l'avait été, il était "en bon état" à  coté des descriptions des autres victimes...

Je ne vois pas pourquoi Jérémy lui aurait épargné cette mort, et cette douleur... D'autant plus que ça aurait été l'ultime moyen de se venger de Keoraz, alors si c'est Jérémy qui enlève George et le livre à  la goule, pourquoi George serait-il simplement étranglé?

Quand je lis la "mort" de George, j'ai plus l'impression d'un accident, en comparaison aux autres morts....

[Aloha]

Je suis d'accord avec toi, Engelho, quand tu dis que Jérémy n'a pas vraiment le profile d'un tueur d'enfant. Je pense qu'un assassin à  toujours un mobile que ce soit la folie, la passion, l'amour, la haine...
Jérémy ne cadre avec la violence et la haine utilisée lors de la mise à  mort de coéquipier.

[Camthalion]

Je suis d'accord avec toi, Engelho, quand tu dis que Jérémy n'a pas vraiment le profile d'un tueur d'enfant. Je pense qu'un assassin à  toujours un mobile que ce soit la folie, la passion, l'amour, la haine...
Jérémy ne cadre avec la violence et la haine utilisée lors de la mise à  mort de coéquipier.

Au contraire, pour la mort d'Azim c'est tout à  fait "logique": rappelez-vous l'anecdote concernant la guerre qu'il a raconté. Georges dévoile qu'en fait le jeune soldat qui se faisait violer était Jérémy. Dans ce cas, la méthode utilisée pour la mort d'Azim apporte un double intérêt:
1- Keoraz semble tout indiqué puisqu'il s'agit d'une ancienne méthode égyptienne de mise à  mort et que ce dernier est féru d'histoire.
2- Cela reproduit en partie les souffrances que Jeremy a subies puisque je vous rappelle que le pieu est enfoncé dans l'anus d'Azim et que pour violer un homme eh bien... c'est l'endroit par lequel le violeur passe.

Quant à  ce qu'a dit Engelho:

Quand je lis la "mort" de George, j'ai plus l'impression d'un accident, en comparaison aux autres morts

C'est vrai que c'est plutôt étrange que la goule se soit contentée de s'amuser avec Georges au lieu de le démembrer comme les autres enfants. Toutefois, contrairement aux autres enfants, Georges a été emmené dans l'antre de la goule et non tué dans une ruelle sombre et isolée. Jeremy aurait donc pu expliquer que Keoraz souhaitait faire disparaître son fils pour se mettre hors de danger et que la goule l'a malencontreusement tué.
Je sais que c'est un peu tiré par les cheveux, seulement, comme vous je pense, je tiens à  ma version de l'histoire et je tente de combler les lacunes de celle-ci

[Nonam]

Cela reproduit en partie les souffrances que Jeremy a subies puisque je vous rappelle que le pieu est enfoncé dans l'anus d'Azim et que pour violer un homme eh bien... c'est l'endroit par lequel le violeur passe.

Tout à  fait d'accord avec toi, j'y avais pensé aussi.
Bon, je vais pas exposer ma "théorie" sur ce que je pense de cette vérité, seulement que pour moi le livre et son histoire ont bien été réel....quant à  Jérémy, je m'étais déjà  douté au cours de le lecture que ça devait "être" lui.Son personnage est bien trop mystérieux en un sens et dangereux, bien que je trouve certaines descriptions plutôt implicites...comme quoi, a chacun son interprétation !

Fredo
En tout cas je tenais à  dire un truc : depuis le temps que je digère des polars, je me suis toujours dit que le "plot" qui serait le plus intéressant dans un roman, serait de raconter l'histoire d'un perso super attachant, héro ou anti héro, auquel nous serions vite attaché, auquel nous serions très vite parvenu à  nous identifier et qui se révélerait être, dans les derniers moments de l'intrigue, le vilain tant recherché.

C'est sur que c'est l'intrigue "rêvée", et bien sur un maître du polar s'y est déjà  attelé...Agatha Cristie ;on suit (/vit) les histoires du MOI,...jusqu'au dénouement à  nous clouer sur place.enfin, vu que je connais l'histoire, je n'ai pas pu parcourir ce chef d'oeuvre,juste m'imaginer!

[engelho]

Toutefois, contrairement aux autres enfants, Georges a été emmené dans l'antre de la goule et non tué dans une ruelle sombre et isolée. Jeremy aurait donc pu expliquer que Keoraz souhaitait faire disparaître son fils pour se mettre hors de danger et que la goule l'a malencontreusement tué.

Ca ne me semble pas logique... Si on pars du principe que Jérémy est bien le manipulateur (j'emploi ce terme afin de le distinguer de la goule qui est le véritable assassin, et vers qui remontent la plupart des rares preuves), alors, on peut se référer sans peur au journal en considérant que ces mots correspondent à  ce que Jérémy veut nous faire croire. S'il est le manipulateur, alors, il veut que l'on pense que Keoraz a enlevé son fils, c'est vrai, mais aussi qu'il l'a fait tuer par la goule (ce qui rendrait l'image de Keoraz encore plus noire). Dans le journal, Jérémy est persuadé que Keoraz a enlevé son fils, mais se demande s'il osera le tuer. Il parvient à  la conclusion que oui au cours de la soirée. S'il nous manipule réellement, alors pourquoi ne pas avoir livré simplement l'enfant à  la goule?

De plus, il reste un détail gênant concernant cet enlèvement par Jérémy. Joe affirme qu'après l'enlèvement, Jérémy est revenu le voir (en début de soirée je crois) et as "joué" avec lui. Mais lorsque la police retrouve George, les seules marques dont on nous parle sont celles autour de son cou. Si Jérémy a joué avec lui, alors ou sont les traces sur son corps?

Enfin, toute la culpabilité de Jérémy repose finalement sur l'enlèvement de George, sur l'avis de George. Mais George lui même reconnaît s'être forgé une opinion sur Jérémy en deux lecture. Et on sait que la première lecture s'est faite durant les cinq semaines qui ont suivies son enlèvement (et durant lesquelles il n'as pas parlé). Donc, ses convictions, son argumentation, repose sur les idées que s'est forgé un enfant a peur ?. D'ailleurs, sa dernière phrase (je crois que les mots sont "notre vérité" n'englobe pas son jeune compagnon, mais plutôt son père et Jezabel. Une vérité qui ne concernerait que les personnes qui vécues cette histoire et qui ne doit pas être divulguée à  la légère.

Je remarque aussi un détail troublant tout à  la fin, lorsque Jérémy se trouve chez Keoraz et l'accuse. Bien que la scène ne soit pas décrite, on peut aisément imaginer que Jérémy hurle et gesticule, menaçant Keoraz de son arme... Ils sont probablement assez proche l'un de l'autre (personnellement, je vois l'arme de Jérémy posée sur Keoraz, ou même Jérémy frappant Keoraz), et malgré cette situation, Jezabel réussi à  mettre une balle en pleine tête de Jérémy.... Même si elle ne devait pas être très loin (quelques mètres sans doute), c'est un beau tir, sur cible mouvante..... Et elle devait être plutôt sur d'elle, sans quoi elle aurait visé la poitrine, cible beaucoup plus grosse.

Voilà ... je sais, je suis têtu moi aussi... mais quel plaisir y aurait-il si je ne défendais pas un peu mon idée

[Camthalion]

Mais tu as tout à  fait raison de défendre ta lecture du livre, c'est bien pour ça qu'on est sur ce forum non?

Alors pour ton premier argument concernant ce que Jeremy écrit dans son journal, d'abord un crime parfait est toujours suspect alors imagine une série parfaite, ce serait bizarre et ça attirerait toutes les attentions. Alors que le fait que Georges ne soit pas tué de la même façon laisse justement penser aux éventuels contres enquêteurs que Keoraz s'est "planté" et donc ils accepteront plus facilement les conclusions de Jeremy... Car n'oublions pas que Jeremy n'a pas dans l'idée de mourir ce soir-là  mais bien de tuer Keoraz qui lui servira de bouc émissaire.
Je sais tu te dis que là  je cherche vraiment trop loin et tu as peut-être raison.

En ce qui concerne les traces sur le corps de Joe, je ne pense pas m'avancer en disant que par "jouer" Joe entendait "pratiquer des attouchements" mais les pédophiles ne pénètrent pas tous leurs victimes. Désolé pour ce paragraphe troublant et un peu sec... Certains préfèrent que ce soit l'enfant qui jouisse (et oui à  10 ans c'est fort possible). Auquel cas on ne risquait pas de retrouver des traces de viol.

J'avoue que je n'ai pas très bien compris ton troisième argument. Certes Georges a peut-être diabolisé son kidnappeur mais il sait tout de même qui l'a enlevé... Alors il s'est peut-être trompé sur la personnalité de Jeremy mais, ayant vécu le drame, il sait que c'est lui qui l'a enlevé. J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire, auquel cas je te prie de m'excuser.

Enfin, je suis d'accord avec toi: moi aussi j'imagine Jeremy gesticulant et hurlant sur Keoraz, le revolver braqué sur lui. Toutefois puisqu'il en est proche je l'imagine plus gesticulant des bras que de la tête. N'oublions pas qu'il le tient en joue (enfin certainement) et qu'il est donc très peu probable que ses gestes soient amples. Ensuite, j'imagine Jezabel tirant depuis le côté de la scène et il est donc plus aisé pour elle de tirer dans sa tête que dans son flanc et en plus c'est largement plus efficace, puisque si elle tirait dans son buste, Jeremy aurait eu sans aucun doute le réflexe de tirer sur Keoraz, alors que tirer dans la tête minimise ce risque. Je sais: tu vas me dire qu'elle n'a sans doute pas penser à  tout cela mais je pense que c'est en nous, une sorte d'instinct....

Voilà , en tout cas je te trouve très déterminé et je t'en félicite! J'espère que tu trouveras encore d'autres arguments aussi intéressants.

[engelho]

Et bien, avant d'apporter d'autres arguments (il y en as, mais ils ne sont pas tous très clairs, je dois encore y penser), je vais revenir sur l'enlèvement de George.

Tu as très bien compris mon argument, je te rassure.

Simplement, je prends en compte la possibilité (évoquée par Marion) que George ait remplacé son kidnappeur par Jérémy dans son esprit afin de se rassurer sur sa théorie.

Si l'on y pense, un enfant de dix ans, enlevé, enfermé dans un endroit sordide avec une "créature" (peut être même que George avait entendu parler de cette rumeur de goule), et qui aurait subit des sévices divers peut tout à  fait avoir des difficultés a se souvenir, ou encore mélanger des noms ou des visages.
De plus, si l'on accepte (rien que quelques minutes ) que Jérémy n'est pas coupable, il ne reste que Keoraz ou Jezabel (a moins que quelqu'un réussisse à  développer une théorie à  l'encontre du médecin... :x ). Deux options difficilement supportables pour un esprit jeune.
J'ajouterais encore que la fin, et notamment la dernière phrase de Joe, me pousse a penser que lui-même cache des choses, qu'il ne dit pas toute la vérité.
De plus, Joe nous dit que, lorsque qu'il a recommencé à  parler, après avoir lu le livre, il a été demandé à  son père s'il était vraiment un meurtrier. Pas besoin d'une imagination débordante pour supposer que Keoraz lui as fait un portrait peut agréable de Jérémy.

Tous ces éléments peuvent jouer sur sa mémoire, de façon inconsciente, ou même de façon consciente si l'on accepte le fait qu'il ne veut pas dévoiler toute la vérité à  Marion.


Concernant ce que Jérémy lui aurait fait subir, en effet, tous les pédophiles ne pénètrent pas leurs victimes. Mais Jérémy fût victime avant d'être bourreau, et dans ces cas là , les supplices infligés sont souvent ceux qui furent subi...
Mais là  encore, il reste une incohérence dans le sens ou c'est le seul et unique moment de toute l'histoire ou le manipulateur rechercherait un plaisir d'ordre sexuel avec "ses" victimes. Malgré l'absence de violence, cela rappelle beaucoup plus ce que fait la goule (qui éjacule sur les corps)... Un nouveau changement radical dans le comportement du tueur? A moins que Joe n'ai placé le visage de Jérémy sur celui de la goule pour renforcer sa théorie, ses souvenirs....

Concernant les crimes parfaits... peut-on considérer un crime comme parfait dés lors que son auteur a été découvert? Si je remet Jérémy dans le rôle du manipulateur, il fait accuser Keoraz, et tue son fils. Jérémy tue également la goule. Il met a jour les "manipulations" de Keoraz sur la goule... Ce n'est plus un crime parfait...

[Camthalion]

Je comprends l'argument du mélange et j'avoue que j'y ai pensé aussi quand je tentais d'éliminer deux des trois possibilités. Et pour l'instant je ne vois pas comment te contredire (fichtre!).

Par contre il y a une chose qu'apparemment aucun de vous n'a envisagé: et si c'était Jérémy qui éjaculait sur les victimes? Certes ce n'est pas lui qui massacre ces enfants et ce clochard mais pour les enfants on est à  peu prés sur que le manipulateur regardait le massacre. Quant au clochard, Joe dit que c'est comme ça qu'il a eu l'idée de faire appel à  la goule, mais si Jérémy avait assisté à  la scène? Peut-être qu'il suivait la goule parce qu'il lui paraissait étrange. Ou peut-être était-il là  par hasard mais a assisté au massacre. Auquel cas il aurait très bien pu jouir sur chaque victime!
Après tout, cela ne me semble pas logique que la goule "se libère" sur ses "proies" car justement elles sont pour lui des proies qu'il chasse et massacre pour en recueillir de la nourriture liquide.

Enfin, à  propos des crimes parfaits, c'est justement ce que je voulais dire... On peut estimer que c'est avec Georges que Jeremy a "coincé" Keoraz parce qu'avant aucune preuve tangible ou même doute sérieux ne pouvait être établi. Donc il a pu faire en sorte que cela paraisse comme un crime raté dans sa série, ce qui lui permettrait de justifier plus facilement ses conclusions en éveillant moins de soupçons que s'il avait affirmé que Keoraz était le coupable alors que ses crimes ne laissaient rien paraître.
En résumé, Jeremy rend son propre crime imparfait afin que ses conclusions soient plus facilement acceptées. Je ne sais pas si j'ai été très clair...